Адвокат по возмещению ущерба при затоплении квартиры

При возникновении таких жилищных споров, как «Выселение с жилой площади бывшего супруга, временно зарегистрированных жильцов и т. д.«, «Признание права собственности на дом или квартиру«, «Взыскание долга по арендной плате«, «Установление доли в недвижимом имуществе«, «Установление порядка пользования недвижимостью«, «Возмещение ущерба при затоплении квартиры«, «Признание сделки с недвижимостью недействительной« — вам поможет Адвокат по жилищным спорам.

С Вами вместе мы определим цели, стратегию и тактические шаги достижения поставленной цели, после чего приступим к реализации запланированных действий.

В процессе защиты ваших прав и законных интересов адвокат по возмещению ущерба при затоплении квартиры поможет —

• определить позицию по делу, понять слабые и сильные стороны избранной позиции, выработать стратегию, определить цели и тактические шаги для достижения поставленной цели;
• собрать и подготовить необходимые документы;
• отстоять ваши интересы в суде, а также в иных органах, организациях и учреждениях;
• урегулировать в процессе переговоров возникшие между сторонами по делу вопросы ;
• реализовать решение суда на стадии исполнительного производства.

Полный и достаточный набор юридических действий по защите ваших жилищных прав, зависит от конкретно вашей ситуации.

В ходе защиты ваших прав, адвокат по возмещению ущерба при затоплении квартиры производит следующие действия — 

• консультирует, письменно или устно;
• анализирует имеющиеся по делу документы;
• при необходимости собирает, истребует нужные документы;
• составляет исковое заявления в суд, возражение на исковое заявление, различного рода ходатайства и адвокатские запросы;
• обеспечивает защиту ваших прав и законных интересов в суде.

Своевременное обращение к адвокату дает больше шансов на успех, на наиболее благоприятный исход дела.

Возмещение ущерба при затоплении квартиры

Каким же образом происходит возмещение ущерба при затоплении квартиры? С такой неприятностью как залитие квартиры сталкивались многие и никто не застрахован от попадания в подобную ситуацию.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ваша квартира пострадала в результате затопления, вы вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного вреда.

Чтобы получить указанное возмещение ущерба при затоплении квартиры необходимо сообщить в управляющую компанию о случившемся и попросить составить акт о заливе квартиры.

В таком акте фиксируется факт затопления описываются повреждения квартиры и указывается виновное лицо (если его можно установить при осмотре помещения).

Не лишним также будет проведение фотосъемки пострадавшего имущества для подтверждения факта причинения ущерба и его объема.

В зависимости от причины затопления требования о возмещении ущерба предъявляются к виновному лицу: соседу сверху, например, если причиной «потопа» стал невыключенный кран, управляющей компании, если к коммунальной аварии привело ненадлежащее исполнение последней обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом стоит иметь в виду, что к имуществу, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, относятся внутридомовые инженерные системы, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Внесудебный и судебный способ возмещения ущерба при затоплении квартиры

Закон предусматривает возможность урегулирования споров, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Пострадавшее лицо вправе предложить виновному в причинении ущерба возместить вред добровольно, в случае отказа, взыскание может быть произведено судом в рамках гражданского судопроизводства.

Перед предъявлением иска в суд необходимо документально подтвердит размер понесенного ущерба.

Для этого можно обратиться к независимому оценщику для заключения договора о проведении оценки имущественного вреда.

По результатам осмотра оценщик подготовит заключение (отчет) о размере причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры.

После получения отчета следует подготовить исковое заявление в суд и приложить к нему следующие документы: свидетельство о праве собственности на квартиру; акт о затоплении; заключение о размере ущерба; квитанцию об уплате госпошлины; копию искового заявления для ответчика.

Исковое заявление, нацеленное на возмещение ущерба при затоплении квартиры, подается в суд по месту нахождения ответчика.

Если цена иска превышает 50 000 руб., то обращаться следует в районный суд, если не превышает — то к мировому судье соответствующего участка.

После принятия иска к производству, суд уведомляет лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства.

Личное участие в судебном заседании в силу закона обязательным не является. Возможно воспользоваться услугами представителя.

При удовлетворении иска суд по ходатайству истца может полностью или частично взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда по существу заявленных требований вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Обжаловать решение можно в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

После вступления в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке следует получить в канцелярии суда исполнительный лист и передать его судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело адвоката по возмещению ущерба при затоплении квартиры

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе? Выяснит адвокат по возмещению ущерба при затоплении квартиры

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Чтобы не ошибиться с ответчиком — поможет адвокат по возмещению ущерба при затоплении квартиры

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков расщитает адвокат по возмещению ущерба при затоплении квартиры

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.